recoder: (masked)

Каждый раз когда я слышу слово "мораль", моя рука тянется к плазмагану. Однако недавно я послушал очередной любимый YANSS подкаст, где авторы рассказывали о Теории Моральных Основ и её практических применениях, и это было чертовски интересно.

Робб Уиллер (@ghostfacewiller), один из апологетов этой теории, утверждает что наши моральные убеждения в бóльшей степени закладываются генетически, и впоследствии несколько подшлифовываются семьёй и обществом. Таким образом эволюция подбирает оптимальный состав популяции и таким образом формирует некоторую "естественную мораль" (привет Канту!). Помнится, Докинз описывал модель агрессивности в обществе, а эти ребята пошли дальше и выделили шесть базовых ценностей:

  1. care/harm: защита индивидуумов от вреда
  2. fairness/cheating: поддержание справедливости
  3. liberty/oppression: ценность личных свобод
  4. loyalty/betrayal: преданность семье, обществу, стране
  5. authority/subversion: подчинение традициям и власти
  6. sanctity/degradation: борьба с отвратительным (вещами, продуктами, поступками)

(Желающие померить свой моральный базис могут сделать это на сайте Your Morals.)

А прикладной эффект этой теории состоит в том, что в этом шестимерном пространстве либералы и консерваторы хорошо раскладываются на два кластера - либералы больше ценят три первые критерия, а консерваторы - три последних. Этот водораздел отлично сформулировал тот самый Давид Хомак (@aalien):

На ethicsdefined.org поясняют, что у условных консерваторов есть миссия, и приверженность авторитарным идеалам вытекает из самоценности этой миссии и важности её достижения. Ну а там "дрова рубят - щепки летят", что понятное дело радикальным образом противоречит либеральным идеалам. Такой расклад должен приводить к поляризации населения, что мы и наблюдаем, причём оная поляризация постоянно растёт. И казалось бы всё выглядит совсем безнадёжно, но...

Следующий прикладной эффект этой теории состоит в том, что несмотря на различия в моральном базисе, противоборствующие группы таки-могут иметь продуктивный диалог (разумеется при наличии желания его иметь). Для этого необходимо перепроецировать цели с системы своих ценностей на альтернативную. Авторы называют это моральным рефреймингом. Пример, который они приводят - если консерватору заметить, что вступающие в однополые браки американцы будут большими патриотами из-за того что страна защитила их личное право - то консерватор будет чуть менее настроен против легализации оных браков. В другую сторону рефрейминг тоже должен работать. И таким образом можно понемногу выстраивать какую-то общую моральную базу общества.

Главное - была бы политическая воля на поиск продуктивного диалога...

Для себя же я сделал такой вывод: больше не буду так ненавидеть упёртых консерваторов и моралофагов. Они же как и гомосексуалисты - не виноваты в том, что у них гены так сложились...

recoder: (masked)

Люблю я учёных-психологов! Наделают кучу безумных предположений, понапридумывают всяких бесчеловечных экспериментов, и всё это специально для того чтобы высветить какие-то загадочные углы в наших головах. Вот недавно в любимом подкасте опять рассказвыали про новые эксперименты. На этот раз - про продемонстрировавшие чертовски занимательное явление, названное "ego depletion".

Первый эксперимент был несложным. Бессердечные учёные набрали несколько групп подопытных студентов, дали им пообщаться друг с другом, а потом в приватной беседе попросили оценить друг друга, выбрав себе пару для последующих тестов. Потом они, выбросив всех их предпочтения, разбили их на две группы и одной сказали что они клёвые и все хотят с ними в пару, а второй - наоборот, что с ними объединяться не захотел никто. И уже после этого им дали собственно настоящий тест - оценивать на вкус печеньки, причём разрешили пробовать столько сколько влезет. Предсказуемо, группа изгоев слопала печенек в два раза больше чем группа фаворитов. И вот тут учёные захотели разобраться в причинах этого явления.

Прикладной Фрейдизм )

psychology

recoder: (masked)

Сегодня вечером наступает праздник дня всех святых, когда детишки отправятся по окрестным домам проверить на прочность свою инсулиновую систему, а взрослые разной степени юности натянут на себя карнавальные костюмы (кстати стоящие безумных денег), которые не осмеливаются носить в другие дни года, и отправятся в бары и клубы веселиться и отрываться на год вперёд. А я, как старый пессимист и зануда, глядя на этот карнавал неизменно вспоминаю подкаст про деиндивидуацию.

Становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации.
© Густав Ле Бон
Деиндивидуация - удивительное явление потери человеком части своей личности. Потеря эта выражается в уменьшении критического самовосприятия, ослаблении своих морально-этических норм, повышеной эмоциональности, и т.д. Проще всего этот эффект наблюдается в толпах, будь это массовая демонстрация, толпа зевак, банда фанатов-болельщиков, массовое мародёрство, или просто длиннющая очередь куда-то. Как только группа людей объединяется чем-либо в толпу, они начинают вести себя не так как ведут себя каждый по отдельности. Толпа школьников чморящая единственного рыжего в классе и толпа зевак кричащая "прыгай же, слабак!" самоубийце, стоящему на карнизе - состоят не из моральных уродов, а из обычных людишек, не справившихся с властью толпы.

Тыры... Пыры... Пассатижи... )

psychology

recoder: (masked)

Что-то вспомнилось, как читал год назад у Пети [livejournal.com profile] pdidenko Диденко про випассану:

Медитация – это такой определённый способ концентрации внимания, когда следуя конкретной её технике ты собираешься достичь каких-то определённых результатов. Например, цель техники випассана – освобождение себя от всех страданий. У множества из существующих разнообразных техник медитации могут быть совершенно разные цели.

Все десять дней надо молчать – это называется «благородное молчание», когда ты не должен общаться ни с кем из других студентов-медитаторов. Впрочем, можно задавать вопросы по технике учителю, а также по быту служащим, которые являются бывшими студентами и работают на волонтёрских началах бесплатно. Молчать 10 дней мне очень понравилось – отлично!

Ты не общаешься с другими чтобы не отвлекаться от медитации и чтобы мозг не нашёл чем заняться. Если это так, то он будет настроен таким образом, чтобы правильно впитывать преподаваемую технику. Иначе – нет. Делать там больше нечего – только медитировать, есть, спать и гулять. Остальные раздражители из твоего мира будут удалены це-ли-ком.

Иногда безумно хочется попробовать такого. На общем фоне бытовой суеты и беготни, когда и помедитировать некогда, такой опыт наверное должен ощущаться как состояние полной невесомости в пике американских горок.

Хочется заглянуть внутрь себя. Или поглядеть со стороны, уж как получится. Или научиться ощущать сам процесс существования:

Випассана - не религия, а техника, позволяющая найти точку отсчёта. Если кратко, то эта точка - наши ощущения внутри и снаружи нашего тела. Их мало кто чувствует, но только они - настоящие, объективные.

Вокруг нас много догм, верований, полно всего наносного, проходящего, дающего субъективные оценки. [...]

Это - ненастоящая точка отсчёта. Сегодня она есть, а завтра её нет. Сегодня [он] принимает какие-то решения, которые нынче многим кажутся рациональными. А завтра ненастоящая точка отсчёта "поменяется" и эти же люди будут считать этого человека подлецом "про которого всё понятно". Хорошо, когда твоя точка отсчёта - какая-то более реальная штука.

Так вот, на випассане нас учили слушать ощущения. Что самое реальное в этом мире? Что связывает каждого конкретного человека с этим миром? Что - наиболее человечное? Всё-всё-всё у нас можно отобрать. Деньги, близких, пристрастия - что угодно. Скажете, например, что ваша рука или нога объективны и реальны? Неа. Их можно отрубить, ампутировать и у вас их не станет.

По випассане самое реальное - ощущения. Они всегда с нами. Прикосновение ветра к коже, вы почувствовали что зачесалась например рука - это объективно ;-).

Может начать с сенсорно-депривационной терапии? Вот говорят в самом ближайшем будущем на нашем Прибостонье построят настоящие баки для плавания - так надо будет сходить, заглянуть в пустоту. Может что и откроется. Если не третий глаз, то хотя бы новый источник сил и терпения?

introversion psychology

recoder: (masked)

Любимый психологический подкаст не перестаёт удивлять историями о волшебных семидесятых годах, когда психологи не стеснялись ставить самые отчаянные эксперименты как на детях, так и на взрослых.

Итак, конец шестидесятых, начало семидесятых годов. Борьба добра со злом в полный рост: хиппари протестуют против войны, чёрные борются с тяжёлым наследнием сегрегации. На подходе - сексуальная революция, но я не об этом.

В 1968 году, когда был застрелен MLK, возобновились бурные обсуждения расизма и его последствиях. И вот одна дама-учитель из штата Айова по имени Джейн Элиотт решила доступно продемонстрировать своему классу что такое расизм и с чем его едят.

Поскольку детишки в айовской школе все были белыми, в качестве критерия дискриминации был выбран цвет глаз. Учительница объяснила, что согласно современным научным данным голубоглазые люди являются более совершенными, нежели кареглазые, ибо избыток меланина в организме кареглазых делает их менее умными и способны. И поэтому голубоглазые дети достойны лучшего обращения. Голубоглазым положили дополнительную перемену, добавки в столовой, лучшие парты в классе и всяческие поблажки. Кареглазым же были повязаны коричневые платки, и им было запрещено общаться и голубоглазыми и даже пить из одного фонтанчика. Впрочем, голубоглазые довольно быстро и сами перестали общаться с кареглазыми - они стали смотреть на них с презрением.

Самое любопытное, что вскоре после введения этой "глазной сегрегации" голубоглазые и вправду стали лучше учиться и демонстрировать лучшие навыки. А вот кареглазые наоборот быстро сползли в успеваемости, стали хуже социализироваться. Буквально за неделю произошло настоящее расслоение.

А потом учительница собрала класс и объявила, что она наврала детишкам. И что на самом деле меланин повышает интеллектуальные способности. Всё ещё сомневающимся голубоглазым учительница наглядно продемонстрировала их ущербность в стиле "Вот ты сегодня забыл свои очки? Это потому что ты тупой из-за недостатка меланина!" Платки были переповязаны на голубоглазых и... история повторилась снова! Впрочем, говорят что кареглазые, помня о своём недавнем прошлом, чморили своих бывших угнетателей не так яростно.

Ещё через несколько дней учительница открыла свои карты и задала детишкам задание написать сочинение по результатам произошедшего эксперимента. Детишки получили хороший урок, а учительница - множество втыков со всех сторон, самым частым из которых был "да как вы посмели экспериментировать на белых детях?" Так что она бросила преподавание и пошла заниматься корпоративными тренингами на эту же тему.

В общем, в эксперименте всё кончилось хорошо. Жаль, что в жизни такие эксперименты кончаются очень плохо.

psychology

recoder: (masked)

Улыбайся чаще, и чаща будет улыбаться тебе!
Слушал намедни один околопсихологический подкаст и узнал про любопытный эксперимент про эффективность позитивного мышления.

Общепринятая ещё со времён Крошки-Енота народная мудрость гласит - мысли позитивно, верь в успех, верь в себя, и всё будет хорошо! Некоторые особенно оптимистичные личности идут ещё дальше, советуя "представь себе свою цель, помедитируй ощущая её у себя в руках, и она осуществится сама собой". Нисколько не умаляя важности правильного целеполагания и планирования, я в этом сомневаюсь. И тот самый эксперимент придаёт мне уверенности в моих сомнениях.

Для эксперимента набрали две группы добровольцев с разной степенью самооценки: одна - весьма самодовольных типов, другая - весьма самокритичных (см. Rosenberg scale). И в течении некоторого времени им следовало время от времени (по звонку) повторять себе "Я - приятный человек!", чтобы ещё немного повысить себе самооценку. Результат для некоторых был удивительным: такое упражнение действительно повышает самооценку, но только для тех у кого она и так высокая. У тех же, кто неважно думал о себе, эта процедура либо не принесла никакой пользы, либо даже ухудшила состояние. Рабочая версия психологов - что тут работает давно известный эффект "мы легче принимаем на веру то, что хорошо укладывается в нашу картину мира". Самодовольные типы охотно верят положительным заявлениям, в то время как у типов с низкой самооценкой эти заявления вызывают диссонанс и отвергаются.

Так что не так всё просто, как провозглашают всякие мотиваторы и прочие коучи. Кому-то проще идти по жизни с высоко поднятой головой, а кому-то - полезнее смотреть себе под ноги. У пессимизма тоже есть свои преимущества.

psychology pessimism

recoder: (masked)

Как многие знают, народная "мудрость" военных времён советует при бомбёжках прятаться в воронках - мол, в одно место две бомбы не падают. И разумеется старый добрый selection bias (она же систематическая ошибка отбора) регулярно подтверждает её на практике и обеспечивает ей живучесть.

Старина Талеб напоминает нам, что человеческий мозг очень плохо умеет воспринимать такие вероятности и не способен объективно оценивать риски, связаные с ними. Обычно люди при этом начинают искать вселенской справедливости (карму и прочую волю божию) или тупо ударяются в огульный оптимизм. Вот к примеру "один на миллион" - это как, совсем мало? Вроде как совсем ничтожно. Однако в мировых масштабах это получается почти семь тыщ народу - такая приличная дивизия счастливчиков.

А насколько удивительно проявляются эти вероятности в жизни мне напомнили ребята с кошерного форума reddit, обсуждая недавнюю стрельбу в денверском кинотеатре:

Джессика Редфилд. Жила-была американская девушка по имени Jessica Ghawi, вела свой бложик A Run On of Thoughts и твиттер @jessicaredfield, работала стажёром на радио и любила чтобы её звали Редфилд. И вот в начале июня в Торонто она случайно попадает в перестрелку в торговом центре, остаётся при этом в живых и потом расписывает всё это в бложике. Месяц спустя она переезжает в Денвер, вечером идёт на премьеру нового Бэтмана и пишет свой последний твит "кино задерживают на 20 минут". Но второй раз ускользнуть от судьбы уже не получилось.

Цутому Ямагучи. Простой рядовой японец, который работал на заводе Мицубиси в Нагасаки. Но был как-то отправлен в командировку в Хиросиму, где и угодил под первую в истории атомную бомбардировку. Несмотря на потерю слуха и ожоги Цутому как порядочный японец через день уже вернулся на работу. Где и застал вторую атомную бомбардировку, которая впрочем его не сильно задела. И скончался он только в 2010 году в 93 года. Как говорится "ну значит, не судьба".

Виолетта Джессоп. Виолетта работала стюардессой океанских лайнеров класса "Олимпик". И ей "посчастливилось" послужить сначала на Олимпике, столкнувшимся с крейсером Хоук, но оставшемся на плаву. Затем она неохотно перевелась на Титаник, с которого после известных событий сумела спастись на шлюпке. А во время Первой Мировой она служила медсестрой на борту Британика, который в 1916 году подорвался на немецкой мине. Спасательную лодку, в которую села Виолетта, затянуло под гребные винты, однако она осталась в живых и после этого. Впрочем, умерла только в 1971 году, дома, на суше.

А ещё был Рой Салливан, которого молния била семь раз за его несчастную жизнь. А ещё были супруги Кэрнс-Лоуренс, которые умудрились попасть подряд в Нью-Йорк 11 сентября, в Лондон в день бомбардировок метро и в Мумбаи во время тамошних восстаний. Жизнь на совпадения совсем не скупится...

В общем, не забывайте что shit happens случайно и иногда совсем без причины и берегите себя и своих близких!

psychology

recoder: (masked)

Сидел я недавно, попивая сок в своём квартале рождественский eggnog с корицей, читал мировые новости и что-то вспомнил Эксперимент Милгрэма.

Как-то в строглиняном хиповом 1963 году психолог Стенли Милгрэм провёл любопытный эксперимент для своей статьи о механизмах психологического подчинения. Эксперимент был несложен - набрали добровольцев, которых "случайным образом" назначили учителями, которые должны обучать подсадных испытуемых запоминать пары слов. "Учительская миссия" состояла в том, что за неправильный ответ ученику полагался удар током от учителя, и с каждой следующей ошибкой увеличивал напряжение разряда.

Психологам очень хотелось понять, какой процент добровольцев откажется от истязания учеников и какой пойдёт по посмертного конца (а шкала была размечена до 450V). Важной деталью было то, что руководители эксперимента никак не угрожали подопытным, а действовали только уговорами и убеждением. Типа - "ты должен", "больше никак", "ответственность всё равно на мне" и т.д. А гонорар в $4.50 выплачивался в любом случае.

Бонусное видео )

Человеколюбивые учёные никак не ожидали получившихся результатов: из 40 испытуемых 26 человек (65%) дошли до последнего рубежа и трижды шарахнули "450-вольтым" разрядом истошно вопящего актёра. Впрочем, и остальные были совсем не так гуманны, как этого ожидали психологи и психиатры. Впоследствии эксперимент был многократно повторен с разными вариациями для исключения других воздействий и теми же самыми результатами: присутствие авторитарного господина в белом халате делает садистов-маньяков из самых обычных людей независимо от их языка, происхождения, пола, и пр.

К чему это я? К тому что глубоко в человеческой природе зашито подсознательное желание подчинения авторитету (спросите про это этологов). И оно моментально берёт власть в свои руки как только хоть немного отключается критическое мышление.

Это многое объясняет. И помогает как прививка от приступов гуманизма. Хотя тут посмотришь направо, посмотришь налево - и даже поводы для веры в человечество пропадают...

psychology misanthropy

recoder: (masked)

Когда-то давным давно, наверное месяц назад, читал занятную статейку в журнале Time - Science of Optimism.

В психологии давно известен эффект "оптимистического отклонения" - когда люди оценивающие повседневные события склонны недооценивать вероятность негативных событий и переоценивать вероятность позитивных, даже будучи в курсе текущих статистических данных (редкие события люди вообще оценивать не умеют, о чём кстати хорошо писал Талеб). Несколько самых распространённых примеров таких отклонений:

  • 93% водителей считают что водят на уровне выше среднего
  • 99% вступающих в брак утверждают что статистика разводов к ним неприменима
  • собственные оценки продолжительности жизни обычно завышены аж до 20 лет
  • оценки вероятности несчастных случаев у себя и у "среднестатистического человека" обычно различается в разы
  • большинство людей преувеличивают степень контроля над событиями в жизни

Кстати, следствия этого эффекта весьма неоднозначны. С одной стороны даже необоснованый оптимизм - повышает настроение, снижает общий уровень стресса, укрепляет здоровье и продляет жизнь (даже безнадёжным раковым больным). С другой стороны такая неадекватность может приводить к переоценке собственных сил и толкать к неоправданному риску: не откладывать на чёрный день и делать рискованные вложения, меньше заботиться о своём здоровье, чем следовало бы и т.д.

Вообще, если говорить объективно, то средняя общепризнанная точка зрения на бытовые события - оптимистическая. А вот истинному реалисту, адекватно оценивающему будущее, можно спокойно ставить клинический диагноз "лёгкая депрессия". Увы, аналитические способности индивидууму счастья не прибавляют...

Интересно происхождение этого самого отклонения. Учёные вот считают, что главным его источником стала приобретённая в ходе эволюции способность к абстрактному мышлению, в частности - к умению мысленно переноситься в пространстве и времени. И это умение дало нам колоссальное эволюционное преимущество - возможность просчитывать всяческие варианты в будущее. А расплатой за эту возможность стало осознание собственной смертности, что в некотором смысле свело к нулю все перспективы планирования. Поэтому для борьбы с этим на подсознательном уровне появился механизм подкрашивания будущего в розовый цвет (а потом на сознательном уровне с этим стала бороться религия). Занятно, что оптимистическое отклонение работает как с нашими представлениями будущего, так и с нашими воспоминаниями. Как говорится, приятнее всего вспоминаются большие трудности, которые удалось успешно решить.

Утверждается, что тем не менее, здоровый оптимизм - полезен. У нацеленного на определённый позитивный результат лучше работает обратная связь: при положительном исходе поведение закрепляется, при отрицательном - возникает импульс "надо что-то поменять". С другой стороны, защитный пессимизм позволяет нам не наступать на одни и те же грабли дважды, а многие и вовсе обходить стороной. Так же пессимисты менее склонны становиться жертвами манипуляций, будь то маркетинговые разводки или розыгрыши-лотереи. Минус - пессимизм может скатываться в self-fulfilling prophecy. Так что надо как-то учиться контролировать свой оптимистический баланс. О некоторых способах не так давно любопытно написала уважаемая [livejournal.com profile] gutta_honey по теме "психогигиена". Однако между теорией и практикой бывают такие пропасти...

В общем, осталось найти где-нибудь неиссякаемый источник оптимизма. То ли искать специальных волшебных таблеточек. То ли записываться на лоботомию. А может у вас другой глобус найдётся?

» buzz psychology pessimism

recoder: (masked)

Говорят, что старик Эйнштейн как-то сказал "Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения." И действительно, в постоянной гонке инженеров в создании idiot-proof техники и Вселенной в создании новых идиотов - Вселенная постоянно ведёт (см. лауреатов Премии Дарвина). Наверное, многим любопытно, почему же естественный отбор не делает человечество умнее. Ведь вроде как показано, что к примеру неумение обучаться - вполне себе наследственная черта. И вот давеча наткнулся я за архилюбопытную статейку "Survival Of The Stupidest" как раз про то, как дураки обхитрили эволюцию.

Потому что мы - банда )

» buzz psychology

recoder: (masked)

Прочёл на днях у замечательной блоггерши [livejournal.com profile] gutta_honey вот такой любопытный фрагмент:

Ну вот скажите, если так делить деньги, что лично кому-то не хватает на нормальное медицинское обслуживание пару сотен, а другому пара миллионов на очередную нетленку, это справедливо по сути? Вот я у вас возьму последние 3 рубля, потому что у меня творческий зуд и мне надо немедленно самовыразиться, иначе меня разорвет напор внутренней гениальности. Справедливо? Мой мозг подсказывает, что нет. А мозг тех некоторых людей, считает, что справедливо.
Ну вот откуда берется то, что люди принимают что-то за справедливое решение, а что-то за несправедливое. Оказалось, что чувство справедливости лежит у нас в самых древних образованиях мозга в миндалине. Как только вам предлагают что-то поделить по-братски, или не по-братски, миндалина активируется. При этом, на небратское разделение человек получает заряд осуществляющий агрессивное поведение (которое человек реализует в меру своей испорченности и воспитания). Мужчины на несправедливость реагировали резче, чем женщины. И что интересно, если миндалину несколько «притушить» транквилизатором, то человек такой легко соглашается на несправедливый дележ. Миндалина так же может быть малоактивной при некоторых формах депрессий, в т.ч. и при апатической. Так, что… тут и объяснение и некоторый намек юристам, что финансовые сделки в определенных состояниях и под действием некоторых лекарств можно ставить под вопрос.

Очень любопытный результат, особенно для нас, махровых материалистов. Всё получается такое относительное, и разница оказывается только в концентрации химикатов в субстанции наполняющей черепную коробку. Более того - некоторые индивидуумы вообще не могут пользоваться ею для совершения логических выводов. Как говорили юмористы: "Скупой платит дважды, а лох - постоянно".

И кстати, напомню что справедливость у женщин - штука и вовсе хитрая и избирательная. Впрочем, и других бытовых ситуациях обычно "справедливость" означает "пусть все всё сделают по-моему". Увы.

Только вот совершенно непонятно, чего же делать с этими людьми, по-другому устроенными. Вот опять же похоже что и политическая ориентация - тоже штука с генетическими корнями. Смотришь на такого активиста, думаешь - "вот же ведь пидарас какой", а у него просто химия в голове такая. И что с ним делать? Им-то понятно что с нами делать - гнобить и сажать в лагеря, но они же как бы в этом не виноваты, раз так гены сложились. И наши либеральные гены нашёптывают что с ними надо по-человечески, раз они человеки. В общем, не складывается картина...

» buzz psychology

Sunk Costs

Apr. 8th, 2011 08:19 am
recoder: (masked)

В дополнение к уже упомянутым ментальным ловушкам очень хочется отметить особенную разновидность ловушки "упорство" - это постоянные заморочки с невозвратными издержками (sunk costs). В двух словах эта заморочка - это неадекватная оценка достижений, оправдываемая размерами вложенных усилий, когда "здесь мерилом работы считают усталось".

Хорошо написала про это [livejournal.com profile] chumnaya_belka:

Однажды на первом курсе, на лекции по микроэкономике преподаватель, объясняя нам понятие невозвратных издержек, sunk costs, приводил такой пример из жизни: он ехал на машине из города А в город В и взял попутчицу, которая просила подвезти ее до станции C - между этими городами. Оттуда у нее отходил ночной поезд в город В. От предложения вместо этого за несколько часов доехать в город В с ним на машине она отказалась, т.к. билет на поезд был уже куплен и деньги потрачены, предпочтя провести ночь в плацкарте. Этот пример завершался таким выводом: каждый раз, когда вы начинаете считать невозвратные издержки, вы трясетесь в плацкарте на мокрых простынях.

Это то самое чувство, что не даёт выключить посередине скучный фильм или выбросить неинтересную книгу. Нас же все в детстве учили "упорно и настойчиво овладевать" - вот мы и упорствуем, когда это упорство уже никому не нужно. Продолжаем начатое только потому что уже угрохали на него кучу времени - будь то игра в Farmville (подсказал LifeHacker) или никуда не ведущая карьера. Оно же - ежедневные мучения с неудачно купленным пылесосом или там неудобной зубной щёткой. Купил, деньги потратил - значит надо потраченое отрабатывать, пользоваться. И мы пользуемся... Вроде бы и мелочь, а именно это ежедневное раздражение и будет мешать общему ощущению счастья.

А борьба с этой заморочкой - довольно проста. Надо просто не давать своему прошлому влиять на своё будущее. Как правильно советовал когда-то [livejournal.com profile] gloomy_guy: выжать из прошлого всё полезное и выкинуть его на свалку истории, не давая ему тянуть себя назад. А ещё в тему могу процитировать хорошее от [livejournal.com profile] sergeax, хотя он наверное имел в виду несколько другое:

Нельзя одновременно двигаться вперед и смотреть назад. Любой оборот через плечо - это как минимум остановка, и даже за короткое мгновение можно упустить что-то важное впереди или рядом.
Сзади будут раздаваться горькие слова или еще более горькое молчание, люди, с которыми связано столько всего, будут призывать вернуться, остаться, подождать, или наоборот, лелеять старые обиды. И есть выбор: продолжать двигаться вперед или не продолжать двигаться вперед. Но если двигаться - то руководствуясь своим путем, творя свою жизнь без оглядки на то, что было дорого год назад, месяц назад, неделю назад, секунду назад. Прошлое не вернуть и не изменить, на него можно только смотреть, но это и означает остановку. Смотреть вперед, в будущее, видеть, как смутные контуры превращаются в материю, помогать будущему рождаться в сейчас - вот настоящий путь.
А те, кому мы по-настоящему дороги - найдут способ не отстать и двигаться вместе.

Так что - вперёд, и только вперёд.

» buzz psychology

recoder: (masked)

Прочёл недавно заметку "How Meditation May Change the Brain". Пишут, что практикующие занятия медитацией реально изменяют этим свою структуру мозга, в частности гипокампа заведующего памятью и обучением. Плюс всякие другие полезные бонусы вроде стабилизации давления, общего улучшения внимания и повышения настроения.

Вот, недавно товарищи из LifeHacker'a давали советы по медитации, и советы эти удивительным образом оказались созвучны советам по борьбе с ментальными ловушками (типа отказаться от попыток сознательно влиять на само сознание).

Вообще - действительно, мало в жизни остаётся моментов, когда можно остановиться, выбраться из круговерти потока жизненных событий, обдумать всё незамутнённым разумом. Случайные просветления бывают, но не так часто как хотелось бы. Может и правда стоит попробовать...

» buzz psychology

recoder: (masked)

Внезапно появилось время немного почитать и я наконец-то взял с полки давно отложеную там книжку "Ментальные ловушки. Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь". Если книга про GTD рассказывала о том, как достичь максимальной эффективности, то эта советует как при этом остаться счастливым и где именно можно подскользнуться.

В общем, она перечисляет несколько "ловушек" - способов заморочиться и отклониться от наболее эффективного пути решения задач. В книге их описано одиннадцать штук с вариациями. Дюжина параграфов )

А в качестве "личного спасения" автор рекомендует практику "наблюдать за своими мыслями", удивительно напоминающую медитацию. И суть такой медитации - в достижении единства восприятия и действия, то бишь максимально интуитивном поведении. Надо будет попробовать на досуге. Вдруг и правда откроются какие-то великие истины?

» buzz books

recoder: (masked)

Гипертекстовые пути неисповедимы. С одного обсуждения оперсорсных тенденций на Slashdot неожиданно вышел на занятную психологическую тему в Википедии. Чем и спешу поделиться.

Известно, что разные виды обезьян образуют разные по размерам стаи, причём для каждого вида это число примерно постоянно. Британские учёные попробовали разобраться, откуда это число берётся. Было известно, что стая существует как единое целое тогда, когда между большинством её членов есть поддерживаемые социальные связи (в основном проявляющиеся в сеансах взаимного вычёсывания). Таким образом у каждого индивидуума в сообществе есть некоторое количество "соотечественников", которых он воспринимает как похожих на себя и достойных общения и заботы - которую и назвали MonkeySphere. Удивительным оказалось то, что размер стаи у каждого вида напрямую зависел от размера новой коры (неокортекса) головного мозга.

Получив в свои руки такой инструмент определения размера стаи по размеру мозга, безбожные учёные подставили в это уравнение данные о мозге человека и получили величину в районе 150 человек. Это число получило название Числа Данбара (по-русски). Полученые данные неплохо согласуются с антропологическими и социологическими данными о средних размерах естественных сообществ - от первобытных племён до современных деревень.

А что это значит? Значит что человек физически не может считать своими близкими людьми сильно больше полутора сотен человек. То есть всех лежащих за своим кругом он подсознательно не считает людьми, а значит и недостойных проявления гуманизма. Видимо, отсюда и проистекает кажущаяся "бесчеловечность" больших скоплений народа - хоть современных мегаполисов, хоть мегакорпораций.

Увы, правильно говорят: Одна смерть – трагедия, миллион смертей – статистика.

Part2: о сходном эффекте говорил Пол Грэм в Two Kinds of Judgement.

» buzzscience psychology

recoder: (masked)

В "Discover Magazine" - интересная статейка "Are You a Cognitive Miser?" об эффекте, который они называют "dysrationalia" - когда разумные люди с высоким IQ внезапно делают неразумные выводы. И демонстрируют этот эффект на простой логической задачке:

Ситуация: Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа, при этом Джек женат, а Джордж - нет. Вопрос: правда ли что здесь семейный человек смотрит на не-семейного? Варианты ответов:
a) Да
b) Нет
c) Нельзя определить

Подумайте, и попробуйте решить задачку )

Тезис о том, что успешность связана не только с "разумностью", но и с усердием и настойчивостью - совсе не нов. Ещё Эдисону приписывалась поговорка "Genius is 1% inspiration and 99% perspiration" (примерно "Гениальность - это 1% таланта и 99% труда") А теперь психологи получают всё больше и больше подтверждённых экспериментальных данных о влиянии навыков само-контроля на разные аспекты жизни.

Один из самых поучительных экспериментов в этой области - проведённый более 40 лет назад "Marshmallow Test". Эксперимент был крайне прост - детишек дошкольного возраста сажали в отдельную комнату и выдавали им сладкое лакомство (кусочек того самого marshmallow). После этого экспериментатор уходил, обещая испытуемому двойную порцию сладости, если тот за время его отсутствия не съест свою первую порцию. Естественно, кто-то держался до последнего, а кто-то уминал вкусноту уже на последних словах экспериментатора. А вот что интересно - что экспериментаторы проследили процесс взросления испытуемых детишек и выяснили, что те кто умел откладывать получение удовольствия - пошли в жизни заметно дальше и с большим успехом, чем их нетерпеливые коллеги. Видимо, умение сублимировать свои сиюминутные желания и проецировать их в будущее - это очень даже важный навык, может быть даже более важный чем абстрактная разумность, измеряемая в IQ-тестах.

Видео Marshmallow Test )

А ещё недавно проведёные эксперименты утверждают что более самоувереные люди чаще теряют само-контроль, чем остальные. Так что одной мотивации для само-контроля недостаточно, это надо ещё и уметь. Есть над чем задуматься?

Удачи всем и терпения!

psychology

recoder: (masked)

И было мне просветление. Деление всех на стратегов и тактиков - фигня. Людей надо делить на интерналистов и экстерналистов.

Экстерналиста можно узнать по фразе "Блин, ну кто же мог представить что такое случится?" Экстерналист живёт в бурном море событий, материализующихся только на расстоянии вытянутой руки. Мир вокруг него непонятен и нелогичен, но если сработает интуиция - цель будет достигнута, а если нет - остаётся только жаловаться на судьбу. Не брать же на себя ответственность за всю Вселенную?

Интерналиста узнаём по фразе "Блин, и как же я этого не предусмотрел?" Интерналист погружён в постоянную рефлексию, он в постоянной борьбе с мировой энтропией - иначе свою жизнь не удержать в своих руках. Всё происходящее вокруг он безуспешно пытается разложить в десятки стройных систем, чтобы потом достичь поставленную цель оптимальным броском, как ударом с тремя отражениями в бильярде.

Чувствую, что всё это как-то завязано ещё и с экстраверсией-интроверсией, но сам сложить уже не могу. Штудировать лженауку соционику (которая что-то на эту тему говорит) - некогда, а знакомых профессиональных психологов - нету. Буду сам обдумывать перед сном...

Part2: Таки-нашёл материалы и в традиционной психологии: локус контроля и всё такое... Всё уже давно расписано.

psychology

recoder: (masked)

Рассказывая о Добрых Дельфинах - забыл ещё одну очень яркую их категорию - "Храбрых и Отчаянных Взрослых". Они громко ностальгируют о давно ушедшем детстве примерно так:

Если вы были ребенком в 60-е, 70-е или 80-е, оглядываясь назад, трудно поверить, что нам удалось дожить до сегодняшнего дня. В детстве мы ездили на машинах без ремней и подушек безопасности. Поездка на телеге, запряженной лошадью, в теплый летний день была несказанным удовольствием. Наши кроватки были раскрашены яркими красками с высоким содержанием свинца. Не было секретных крышек на пузырьках с лекарствами, двери часто не запирались, а шкафы не запирались никогда. Мы пили воду из колонки на углу, а не из пластиковых бутылок. Никому не могло придти в голову кататься на велике в шлеме. Ужас. [...]

Read more... )

psychology

recoder: (masked)

Нередко в жизни мне приходится принимать в расчёт Эффект Добрых Дельфинов, которым и хочу поделиться:

Существует такое поверье, что добрые дельфины, встречая в море барахтающегося человека, не дают ему утонуть. Они тычут его снизу, удерживая на плаву и толкают его к берегу. Поверье это родилось не просто так - его рассказывали люди, реально попавшие в такую ситуацию.

Вроде бы всё ништяк и факты подтверждают теорию. Только вот есть один нюанс: те несчастные, кого Добрые Дельфины толкали от берега нам, увы, уже ничего и никогда не расскажут, что бы могло развеять это поверье. Это и есть тот самый эффект, на который надо делать поправку, оценивая факты. Потому что именно так и появляются Чудодейственные Снадобья, Всепредвидящие Знахарки и Исцеляющие Мощи. Увы, не всем в таких случаях хватает своего запаса секептицизма, а жаль...

Part2 (17-03-09): Оказывается по-научному это называется Систематическая Ошибка Отбора, вот как.

psychology

recoder: (Default)
Пара определений для тех кто не в теме )

Наткнулся в Сети на любопытную статейку "Пять главных фактов об интровертах, которые должен знать каждый экстраверт" и решил творчески процитировать эти пять главных пунктов:

1. Интроверт не обязательно застенчив или асоциален

Да, мы не такие )

2. Интроверты не любят трепаться

Да, не любим )

3. Интроверты любят общаться, только реже и по-другому

Да, именно так )

4. Интровертам нужно одиночество для подзарядки

Да, очень нужно )

5. Интроверты могут находить своё место в обществе

Стараемся и находим )

Часто интроверта пытаются "развеселить", сделать более экстравертным, подразумевая что с ним что-то не так и это надо исправлять. Для них это естественное состояние. Не надо переделывать интроверта, примите его таким какой он есть. У них есть и свои достоинства: умение концентрироваться на одном вопросе, находить скрытые связи и делать неочевидные выводы или просто внимательно выслушивать. И чем больше экстраверты будут знать об интровертах - тем меньше будет между ними непонимания.


Так что не бойтесь нас. Мы не злые, мы просто немножко другие. И если вам не всё равно - почитайте Caring for Your Introvert (Берегите своих интровертов via [livejournal.com profile] ya_introvert).

psychology

April 2017

S M T W T F S
      1
23 456 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 04:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios