Magic

[recoder]

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
© Arthur C. Clarke

Не в первый раз слышу в программерских кругах обсуждения "магии" в разных местах: в языках, во фреймворках и библиотеках, и т.д. И каждый раз мне хочется встрять в это обсуждение и рявкнуть: в программировании магии нет!

Программирование собственно и прекрасно своим 100% детерминизмом. Случайности же проявляются только тогда когда их привносишь в систему (явно ли через rand() или неявно через неинициализированные переменные). Всегда можно спуститься вниз по лестнице абстракций и в конечном счёте добраться до сурового метала, где тоже всё детерминировано. Почти математическая красота!

Обвинения в "магии" же возникают там, где программист встречает что-то непонятное. Причём не просто встречает что-то непонятное - learning curve на то и кривая, потому что всегда и везде в чём-то надо разбираться - а видит что-то непонятное и опускает руки. Единственно верная реакция на непонятное - это сесть и разобраться. Так что IMO любое обвинение в "магии" - это банальное нежелание шевелить мозгами. Магглам такое нежелание простительно, а программистам - нет.

Есть конечно аспект сложности (complexity) систем. Сложные задачи могут решаться сложными способами (энтропия, бессердечная ты сука!), но не всякая сложная задача решается сложно. Хорошими абстракциями сложность можно свести к минимуму. А плохими абстракциями сложность системы можно довести до совершенно неоправданного уровня.

Абстракции традиционно ведут к конвенциям (conventions), а конвенции - это как один из ингредиентов "магии". Хорошие конвенции (как и прочие мета-конструкции вроде const) закладывают в коде эдакий фарватер, в котором двигаться легко и удобно, а попытки выбраться из него сложны и болезненны. Отсутствие же фарватера в совокупности с низким порогом вхождения неизбежно приводит к набегу пионеров и постоянно незрелому софтверному зоопарку (см. PHP или JS экосистемы).

Вот поэтому я всегда косо смотрю на ругающих "магию" и на окружения проклинающие "магию". Да-да, я косо смотрю на тебя, Python. Да-да, я с ненавистью уставился на тебя, Go! Нельзя же тащить ядовитое "ignorance is strength" в цифровой мир!

Справедливости ради, надо конечно заметить что настоящая магия всё-таки существует и существовала с незапамятных программистских времён. Но эту магию обычно никто и не имеет в виду.

Comments

[vanxant.livejournal.com]

К последнему абзацу стоит добавить магические числа, широко распространенные, например, в ядре линукса. Так, например, модули ядра (т.е. драйверы) огорожены от неправильной загрузки не только номером версии, но и магическим числом, генерируемом при каждом билде. Соответственно, modprobe не даст загрузить модуль от другого ядра (другой сборки), даже если он имеет тот же номер версии - на случай разницы в конфиге. (Впрочем, если совсем приперло, insmod воткнуть такой модуль позволит).
Или вот в системный вызов reboot нужно передать целых два магических числа, первое 0xfee1dead, а за вторым нужно лезть в ман к конкретной версии ядра. Защита от случайного вызова.

[recoder]

Ну это и вовсе не магия. Так, полезные константы...

[vanxant.livejournal.com]

Ну с этой точки зрения "магические методы" в каком-нибудь пыхе тоже никакой магии не содержат. Так, синтаксический сахар... Другой вопрос, что злоупотребление сахаром приводит к ожирению и диабету.
Также как и магия по вашей ссылке в последнем абзаце - несколько тактов оно когда-то экономило, но с переносимостью там беда в большинстве случаев.

[juan-gandhi.livejournal.com]

А как же а) свободные монады, б) волшебное число для извлечения квадратного корня?

[recoder]

Они входят в последний параграф, и "эту магию обычно никто и не имеет в виду".

[alll]

> Случайности же проявляются только тогда когда их привносишь

Ну так и в магии случайности только привнесённые. Разница не в детерминизме, а в наличии/отсутствии достаточно полной модели в голове практикующего. Об чём и закон Кларка намекает.

[the-drmad.livejournal.com]

Хотя программы суть "идеи", выполняются они на "материальном" железе. А весь материальный мир живет, увы, по вероятностным законам. Пролетит через процессор какой-нибудь высокоэнергетический протон, исказится какой-нибудь битик и кирдык детерЬминизЬму.

[recoder]

Ну если опускаться на квантовый уровень - то там конечно да, бардак полнейший. Но поднимаясь обратно в наш грешный макро-мир всю эту квантовую фигню можно вынести за скобки и обратно наслаждаться статистическим детерминизмом.

[bluedrag]

А чем тебе питон (в этом контексте) не угодил?

[recoder]

Питон я пнул в основном за "Explicit is better than implicit." из PEP20. Остальной PEP весьма неплох.

[bluedrag]

Ну, во-первых, это поэзия, а не программирование.

А во-вторых: ты что, не согласен?

[recoder]

Нет, я считаю что наиглавнейшим способом построения абстракций является DRY, иначе - погрязнем в эксплицитности, а где много понаписано - там больше вероятности ошибок.

[bluedrag]

Если ты, скажем, выносишь повторяющийся код в одну функцию, и вызываешь её откуда надо, это и DRY, и explicit. Чем плохо-то?

Вот, скажем, temporary copies в С++ имплицитны, и постоянный источник проблем. Или финализаторы в джаве, которые оттуда де-факто были с позором изгнаны.

А насчёт "много понаписано" — я лично считаю, что идиоматический код на питоне весьма компактен.