To Code or Not To Code

[recoder]

Гуманитарным складом ума обычно называют отсутствие математического.
— bash.org.ru

Наткнулся намедни на Hacker News на ссылочку на старую статейку Джеффа Этвуда под названием "Separating Programming Sheep from Non-Programming Goats". Где он действительно пишет о том, как отделять способных к программированию агнцев от неспособных к нему козлищ.

Я-то давно подозревал, что некоторые подобно дальтоникам не чувствуют разницу между хорошим кодом и плохим. А оказывается всё ещё глубже и проще. Просто некоторые от природы умеют строить в голове абстрактные модели, а некоторые нет, причём процесс обучения на этот расклад мало влияет. Более того - ещё до начала обучения всех учеников можно довольно точно поделить на эти группы по результатам очень простого теста, вопросы которого выглядят примерно так:

Прочтите следующие утверждения и выберите ниже корректный ответ.

int a = 10;
int b = 20;
a = b;

Новые значния переменных a и b будут:
[ ] a = 20  b = 0
[ ] a = 20  b = 20
[ ] a = 0   b = 10
[ ] a = 10  b = 10
[ ] a = 30  b = 20
[ ] a = 30  b = 0
[ ] a = 10  b = 30
[ ] a = 0   b = 30
[ ] a = 10  b = 20
[ ] a = 20  b = 10

Нам, программистам, ответы конечно же очевидны, однако по результатам этого теста народ делится примерно таким образом: 44% формируют в голове какую-то модель устройства присваивания, 39% сделать это вообще не удаётся, и ещё 8% вообще плюют на ответы и не пишут вообще ничего. Поучительно, что когда этот тест повторили через три недели обучения, расклад на группы практически не изменился.

Получается, что довольно приличный процент учеников и студентов учить программированию просто бесполезно, у них биохимия такая! А у нас в школах все как один Basic учили (кстати, а что сейчас учат?). Зачем? Пусть лучше сидят, в Civilization играются - всё больше толку будет. Может из них потом менеджеры получатся?

Вот такая оказывается загогулина в нашем ремесле.

Comments

[russuv.livejournal.com]

a = 20 b = 20
?

[larubin.livejournal.com]

А как этот тест работает? Все околовалидные варианты ответов считаются (присваивание налево, присваивание направо, вообще не присваивание) или надо угадать семантику C-подобного языка?

[recoder]

Сам я полный тест не видел, но поскольку там в комментариях упоминаются и неправильные, но устойчивые ментальные модели, подозреваю что засчиталась бы любая consistent интерпретация присваивания.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Непрограммисту совершенно неочевидно что делает =, int, слово "присваивание" непонятно и даже если у человека вдруг "программисткая биохимия" - как он поймёт, присваивание происходит слева направо или справа налево ( movl eax, [variable] в gas против mov [variable], eax в intel-assembler )

т.е. это может как-то так для людей выглядеть:

хрю x ★ 10 ^
хрю y ★ 20 ^
x ★ y ^

[andrew korzhuev (from livejournal.com)]

По этому тест и работает - он отделяет тех, кто интересовался хотя бы немного программированием (и вероятно сталкивался с языками с С-подобным синтаксисом) от тех, кому это не интересно. Естественно, первая группа будет учиться лучше.

[sassa-nf.livejournal.com]

из a = 10 понимаем, в какую сторону работает присваивание.

и вообще, имхо, важнее вывод, что даже после обучения была проблема.

[tonsky.livejournal.com]

Ага, там еще и в вариантах ответов присваивания.

[recoder]

Непонятность терминов в принципе не должна мешать строить ментальную модель. Сравните с тестами на абстракную логику. Плюс, главное подметил
sassa_nf - что это практически соотношение не меняется после обучения.

[the-drmad.livejournal.com]

Нам в свое время подобное растолковывали на примерах квадратных бумажечек, с которых ластиком стираются старые циферки и записываются карандашиком новые. Наверное, если бы вот так сразу объяснили, то задачку правильно решили бы все?

[alleukemist.livejournal.com]

Да у меня талант программиста! :) Нет, на самом деле, если бы не биология - был бы программистом, и думаю, неплохим.

[sprocket1.livejournal.com]

Совсем никакого чувства юмора. Надо было 20/20 поместить дважды в ответы – пусть и у программистов тоже крышу снесёт. ;-)
А заодно на ранних этапах можно будет выявить склонность к декларативному программированию.

[russuv.livejournal.com]

едрен батон.. Рекодер я прошел тест программистов ? ;))

[recoder]

Камрад, ты чего, сомневаешься что проходишь тест?

[russuv.livejournal.com]

конечно... если не считать всякие bash awk я не прогал.......
блин лет десять ни сточки на Си ненаписал ;))

[recoder]

Это ж как на велосипеде кататься - раз поехал, уже никогда не забудешь. ;)

[russuv.livejournal.com]

ну понятно что набив шишки ты все такие поедешь... но
как давно это было ;)

[the-drmad.livejournal.com]

Вообще, тест не корректен. Я иногда довольно активно программирую, не пиша программы, а рисуя их - http://www.nf-team.org/drmad/stuff/lv2.htm. А еще я других учу. Здесь работают немножко другие принципы, и часть народу, не способная пройти СИ-шный текст, легко обучается прогать в виде схем. И наоборот, некоторые кодеры, привычные к текстовым языкам, тупят при попытке нарисовать прогу.

[recoder]

Странно. Мне казалось, что при наличии абстрактного мышления, блок-схема легко конвертируется в процедурную программу (и обратно).

[alexander-largo.livejournal.com]

Почти в каждой области есть люди, которые не вписываются в тему
Был один студент - так он поцарапанный CD-RW в месте царапины соскоблил слой и сделал заплатку с другого диска, что характерно, с CD-R!
И потом удивлялся почему его артефакт не читается.

Ну и женщины в разговоре часто путают длинной с кислым...

Предрасположенность - штука врожденная.