![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Загадка для разминки мозга
Начал тут читать удивительно интересную и весьма печальную книгу "You are not so smart" и прямо в предисловии наткнулся на задачку широко известную в узких кругах как "Wason selection task", которую, как утверждает автор, правильно решают порядка 10% испытуемых. Итак, не читая ответа, погружайтесь в задачу:
Перед вами на столе лежат четыре карты, каждая из которых имеет число с одной стороны и цветную рубашку с другой. Карты лежат в следующем порядке: 3, 8, красная, коричневая. Сколько и каких карт надо перевернуть, чтобы проверить истинность следующего утверждения: "если на карте изображено чётное число, то рубашка у карты красная?"
Повторюсь - перевернуть надо минимальное необходимое количество карт. Я думал несколько минут, но к сожалению, не взял листок бумаги с карандашиком и в результате таки-ошибся. Любопытно, что та же задача сформулированная по-другому решается почти всеми:
Перед вами на столе лежат четыре карты, каждая из которых имеет возраст с одной стороны и название напитка с другой. Карты лежат в следующем порядке: 23, пиво, кола, 17. Сколько и каких карт надо перевернуть, чтобы проверить истинность следующего утверждения: "алкогольные напитки могут указываться только для достигших 21 года"?
Вообще, потрясающая книга, открывающая глаза на то что происходит вокруг и выводящая общий мизантропический настрой на качественно новый уровень. Настоятельно рекомендую к прочтению. Для начала - хотя бы с официального блога или его переводной версии.
Part2: правильный ответ - см. Википедию.
no subject
no subject
no subject
"if a card shows an even number on one face, then its opposite face is red?"
в виду неформальности языка может быть запросто прочтено:
(Если карта чётная, то рубашка красная) == тру.
или
(Любая чётная карта имеет красную рубашку) == тру.
Интересно, насколько 10% правильных ответов вписываются в статистику того, что отвечающим людЯм пришёл в голову именно второй вариант формулировки задачи?
no subject
Что касается этой конкретно формулировки, то здесь просто ничего не надо додумывать. :)
no subject
no subject
no subject
Ну или если зайти с другого боку, утверждения о том, что задача не подразумевает какого-либо контекста, кроме изложенного в самой задаче, иногда вполне достаточно для снятия всех неопределённостей.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Например, постановка вопроса "если свет зелёный, вы переходите дорогу?" весьма и весьма двусмысленная, и нечего защищать один ответ, который дают только 10% населения, как правильный.
В т.ч. например в условии требуется найти минимальное количество карт. Минимальное количество карт - одна, "8". Далее, зависимо от результата, получаем best case, либо следующий за best case.
no subject
Для первой карты пофигу, какой у нее цвет, т.к. она уже нечетная.
Вторую карту надо перевернуть, т.к. если она не красная, это опровергнет условие.
Для третьей карты пофигу, какое у нее число, т.к. нечетным тоже разрешено быть красного цвета.
Четвертую карту надо перевернуть, т.к. если она окажется четная, это опровергнет условие.
Итого - всего 2 карты. Так?
P.S. Что-то я все мылы растерял. Как до тебя в случае чего досвистеться?
no subject
(Если карта чётная, то рубашка красная) == тру.
(Любая чётная карта имеет красную рубашку) == тру.
Поясните?
no subject
no subject
Далее стоит вопрос "если число четное, то карта красная" всегда или хотя бы раз? Твоё решение о "всегда". А для "хотя бы раз" как раз нужно открыть красную.
Типа как "если свет зелёный, ты переходишь дорогу?". Гм. Перешёл на зебре без светофора - удовлетворяет условие или нет? Нет. А если свет зелёный, но ты прошёл мимо, ты удовлетворяешь условие? Нет. Ищем другое событие, которое удовлетворяет.
no subject
no subject
no subject
no subject
"если на карте изображено чётное число, то рубашка у карты красная?" равнозначно "чтобы рубашка была красная, достаточно, чтобы на карте было чётное число"
"алкогольные напитки могут указываться только для достигших 21 года" равнозначно "чтобы на рубашке был алкогольный напиток, необходимо, чтобы на карте было число большее или равное 21"
Кстати, нестандартность обозначения необходимости и достаточности уже порвало шаблон оратору этажом ниже. :)
no subject
А так в обоих случаях импликация в одну сторону:
чётное → красная
алкогольный → достиг 21
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"если число чётное, карта красная" != "карта красная, если число чётное"
no subject
no subject
чтобы на карте было четное число, необходимо, чтобы рубашка была красная.
чтобы на рубашке был алкогольный напиток, необходимо, чтобы на карте было число большее или равное 21
no subject
PS. Вы меня крайне обяжете, если дадите мне возможность прекратить пережёвывать толковый словарь. Ну, по крайней мере в этом треде. :)
no subject
no subject
Вторая формулировка: С выполняется только если D
Эти формулировки в точности эквивалентны. В обоих случаях правая часть является необходимым условием для выполнения левой, а левая — достаточным для выполнения правой.
Поэтому с утверждением, что «задачи разные», я не согласен. Они одинаковые, но сформулированы разным языков.
no subject
тогда зачем люди уточняют в речи "только если D"? Именно потому, что в первом случае B не является необходимым условием, а интерпретируется как "одно (известное) из необходимых" условий, хотя и нельзя так хорошо объяснить, как это - одно из необходимых, т.к. не обязательно выполнение всех, а хотя бы одного из необходимых.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А книжка-то должна называться - They are not so smart ;)
no subject
no subject
no subject