![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Моральные ценности
Каждый раз когда я слышу слово "мораль", моя рука тянется к плазмагану. Однако недавно я послушал очередной любимый YANSS подкаст, где авторы рассказывали о Теории Моральных Основ и её практических применениях, и это было чертовски интересно.
Робб Уиллер (@ghostfacewiller), один из апологетов этой теории, утверждает что наши моральные убеждения в бóльшей степени закладываются генетически, и впоследствии несколько подшлифовываются семьёй и обществом. Таким образом эволюция подбирает оптимальный состав популяции и таким образом формирует некоторую "естественную мораль" (привет Канту!). Помнится, Докинз описывал модель агрессивности в обществе, а эти ребята пошли дальше и выделили шесть базовых ценностей:
- care/harm: защита индивидуумов от вреда
- fairness/cheating: поддержание справедливости
- liberty/oppression: ценность личных свобод
- loyalty/betrayal: преданность семье, обществу, стране
- authority/subversion: подчинение традициям и власти
- sanctity/degradation: борьба с отвратительным (вещами, продуктами, поступками)
(Желающие померить свой моральный базис могут сделать это на сайте Your Morals.)
А прикладной эффект этой теории состоит в том, что в этом шестимерном пространстве либералы и консерваторы хорошо раскладываются на два кластера - либералы больше ценят три первые критерия, а консерваторы - три последних. Этот водораздел отлично сформулировал тот самый Давид Хомак (@aalien):
Одним патриотизм — это чтоб людям было хорошо, а государство знало свое место. Другим — чтоб государству было хорошо, а люди знали свое место.
— David Homak (@aalien) March 22, 2014
На ethicsdefined.org поясняют, что у условных консерваторов есть миссия, и приверженность авторитарным идеалам вытекает из самоценности этой миссии и важности её достижения. Ну а там "дрова рубят - щепки летят", что понятное дело радикальным образом противоречит либеральным идеалам. Такой расклад должен приводить к поляризации населения, что мы и наблюдаем, причём оная поляризация постоянно растёт. И казалось бы всё выглядит совсем безнадёжно, но...
Следующий прикладной эффект этой теории состоит в том, что несмотря на различия в моральном базисе, противоборствующие группы таки-могут иметь продуктивный диалог (разумеется при наличии желания его иметь). Для этого необходимо перепроецировать цели с системы своих ценностей на альтернативную. Авторы называют это моральным рефреймингом. Пример, который они приводят - если консерватору заметить, что вступающие в однополые браки американцы будут большими патриотами из-за того что страна защитила их личное право - то консерватор будет чуть менее настроен против легализации оных браков. В другую сторону рефрейминг тоже должен работать. И таким образом можно понемногу выстраивать какую-то общую моральную базу общества.
Главное - была бы политическая воля на поиск продуктивного диалога...
Для себя же я сделал такой вывод: больше не буду так ненавидеть упёртых консерваторов и моралофагов. Они же как и гомосексуалисты - не виноваты в том, что у них гены так сложились...
no subject
no subject
no subject
больше не буду так ненавидеть упёртых консерваторов
Мне это напомнило известное высказывание Краутхаммера:
To understand the workings of American politics, you have to understand this fundamental law: Conservatives think liberals are stupid. Liberals think conservatives are evil.
no subject
А если чуть серьёзней - я всё-таки иногда пытаюсь критически взглянуть и на свои позиции и на позиции оппонентов. Смотрю на себя - не слишком ли я закуклился в собственной правоте, не завелись ли в голове противоречивые убеждения? Смотрю на других - есть ли у них хорошие аргументы, кроме апелляции к великим именам и догмам. Бывает что находится и то и другое, и это хороший повод немного навести порядок в голове.
Как говорил кто-то из исторических личностей - я невысокого мнения о человеке, который сегодня не может быть умнее чем был вчера.
no subject
no subject