Цифровые Мысли

Двадцать лет назад известный психолог Алан Пиз (кстати, устраивавший тренинги Путину в 91 году) рассказал миру о существовании мужской пустой комнаты:

As we have said, the male brain is like a honeycomb of rooms and each room has its own special function. One room may contain spatial ability, the next has speech function, another has love, and so on. But most men have a special room that many women don’t have and don’t understand — it’s called the Nothing Room. Its name describes exactly what happens in this room — nothing. Not only is it empty, it’s a favorite room for most men. This is a place where a man’s mind goes when he’s fishing, watching TV, or just sitting in a chair with a blank look on his face. The Nothing Room has a purpose — to regenerate mental energy. A man needs four to five short meditations each day when he visits the Nothing Room to re-energize. Women do not have this same brain need, so when a man is in it, they ask "What are you thinking?" When he answers "Nothing" the woman sees this as a lie and accuses him of concealing things from her. He thought he was just going to chill out for ten minutes, and suddenly he’s in an argument about thinking nothing. When a man says he’s thinking about nothing, it’s usually true. He’s also deaf at the time, so don’t discuss anything important with him — write him a note.

То бишь, говорит что у каждого мужика есть в голове пустая комната, куда он время от времени уходит в себя чтобы помедитировать и пополнить запасы энергии.

А я вам более того скажу - у меня в той комнате уже и кресло удобное есть, и тёмно-серая драпировка по стенам развешена, и патефон в углу негромко играет "The Girl from Ipanema". И чем дальше - тем меньше и меньше хочется оттуда возвращаться в эту безумную реальность...

В интернетах опять написали удивительное! Оказывается, люди делятся на тех, у кого мысли в голове внутренний голос зачитывает и тех у кого в голове тихо. И обе категории поражаются существованию противоположной группы. Более того - у кого-то это настоящий голос, у кого-то какие-то визуальные образы, у кого-то видятся карты, у кого-то вспыхивают слова, и т.д. А у кого-то - кладбищенская тишина.

А я-то уже начинал думать что это только у меня есть внутреннее "Я", с которым всегда можно обсудить сложную проблему. Оно, конечно, бывает вредным и не упускает возможности подколоть, когда я наперекор мысленным выкладкам таки-совершаю что-то рискованное. Зато с ним можно спокойно обсудить свои мысли, так что потребности во внешних разговорах уже практически и нет. Получается как бег на месте. И полезно, и никто не обидится. Очень удобно.

А у вас есть свой внутренний голос?

Не так давно Фейсбук научил меня ещё одной классификации людей, в дополнение к стратегам и тактикам, интерналистам и экстерналистам, и разным морально-политическим приверженцам. Впервые эта классификация описана ещё двадцать лет назад Картером и Сэнджером в книге The Programmer's Stone (доступной в неплохом переводе). В первых главах книги автор делит всех людей по способу усваивания информации на упаковщиков и картостроителей (packers vs. mappers).

Я ещё со школьных времён удивлялся, почему в отличие от многих одноклассников мне не давались история и прочая гуманитарщина, где казалось бы ничего сложного нет - запомнил сотню дат, выучил несколько десятков параграфов из учебника, и всё - зелёный свет прямиком до выпускного. А вот всякая физика-химия-математика, несмотря на очевидно бОльшую сложность, заходила достаточно легко благодаря своей внутренней логичности и целостности. Потом школьные годы завершились, а мне всё так же было сложно запомнить произвольные факты несмотря на их важность, и легко запоминать громадные количества не очень нужной, но удобной информации. Оказывается, дело именно в картостроительстве!

Упаковщики просто накапливают опыт, просто складывая жизненные рецепты пачками в голове. При необходимости решить возникшую задачу они просто подбирают готовый рецепт и, не заморачиваясь, следуют ему. Это быстро и эффективно. Это то что досталось нам в наследство от тысячелетий эволюции - принцип "некогда думать, трясти надо!"

Картостроитель же каждый новый факт или опыт встраивает в свою внутренюю карту мира, где все данные взаимосвязаны. Факты без их понимания для него бесполезны. Если поступившие данные противоречат внутренней картине мира, картостроитель начинает сложный процесс - ему нужно или перестроить свою карту чтобы включить в неё новые факты, или отвергнуть новую информацию как ложную. На время такого перестроения человек отключается от внешнего мира и уходит в себя, так что обычно картостроители - интроверты.

Несмотря на то, что картостроение неэффективно для обучения, оно во много раз эффективнее при решении задач. Прежде всего, решения картографа обычно более корректны, ибо упаковщик может хранить тонны противоречивой информации, из которой можно делать ложные выводы, в то время как точность решения картографа определяются только точностью его картины мира. Картограф может выводить из своей картины новые факты, отсутствовавшие при его обучении - поэтому они более креативны и продуктивны. Видимо этим и объясняется закон Прайса: "10% людей приносят 50% продуктивности" (вторые 10% видимо должны приносить 30%, чтобы не обидеть Парето).

К сожалению, пишет автор Reciprocality, упаковщикам и картографам сложно найти общий язык. Их психология принципиально различна, и обычно картографы считают упаковщиков тупыми и ленивыми, а те считают картогрфов странными и нелогичными. Весь мир исторически ориентирован на упаковщиков-экстравертов, оставляя картостроителям место забавных чудаков, умеющих делать странные штуки, иногда оказывающиеся гениальными. Но общепризнанное "нормальное" с детского сада и до верхушки властных структур - это всё равно махровое упаковщичество.

Но мы ещё поборемся! Картостроители всех стран, объединятесь!

Многие знают о существовании бритвы Хэнлона (иногда приписываемой Хайнлайну):

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

То бишь - не стоит приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить обычной глупостью. И мне кажется это глубоко правильно. Человеческая глупость вообще - великая сила!

Бритва Хэнлона, как и её сестра Бритва Оккама очень помогает чуть меньше париться по жизни, чуть спокойнее оценивать окружающую действительность, и принимать чуть более адекватные решения.

Однако, мне кажется что у Бритвы Хэнлона (как и у Правила Парето) есть оборотная сторона, которую бы я сформулировал так:

Не стоит объявлять благодетелью то, что может быть объяснено обычным невежеством.

Да, это конечно махровый пессимизм, но надо же быть честными - многое из удачно складывающегося получается либо случайно, либо из-за чьей-то глупости. А иногда - даже из-за чужого недоброго умысла, и на эту тему у меня есть история:

Баптисты и Бутлегеры

Само выражение "Bootleggers and Baptists" придумал экономист Брюс Яндл для демострации того, как в одной лодке часто оказываются и идейные запретители, так и борцы с запрещаемым, имеющие с запрещения определённый дивиденд.

В истории Америки всегда удивительным образом соседствовали жутчайший пуританизм и демократическая вольница. В винокуренной области это выливалось в постоянную борьбу религиозных и светских активистов с пьянством как явлением и алкоголем вообще. Особенно сражались за введение сухого закона радикальные протестанты, требовавшие ограничивать продажу алкоголя вообще и запретить такую торговлю по воскресеньям. И внезапно эти борцы за нравственные скрепы нашли себе союзников среди гангстеров-бутлегеров, сверхприбыли которых напрямую зависели от суровости ограничений на легальную алко-торговлю. В результате баптисты-моралисты при финансовой поддержке криминала сделали очень большой вклад в становление сухого закона, который разумеется ничем хорошим не кончился...

Мораль этой истории в том что объединение моралофагов с дельцами приводит к принятию решений, не отвечающей интересам большинства социума. И расхлёбывать последствия приходится уже всем сообща.

Вооружившись этим знанием, сложно развидеть призраки Баптистов и Бутлегеров почти в любой американской политической активности, будь то война с наркотиками, свободная торговля и NAFTA, продуктовые и экологические законы и т.д.

Плохие новости, друзья. Психологи утверждают, что моральные ценности, вбитые детям в нежном возрасте, остаются там навсегда. Даже если окружающая среда изменилась и эти ценности более неактуальны, а то и вредны. Даже если стараться выпалывать эти мысленные сорняки - они всё равно при малейшей возможности прорастают обратно. А последствия этого - ужасны, достаточно посмотреть любой итоговый выпуск теле-новостей.

Увы, оптимизма автора я не разделяю. Научиться сомневаться - это не то что нелегко, а ужасно сложно. Очень сложно постоянно критически воспринимать многочисленные потоки информации, особенно когда из каждого угла доносится "Незнание - сила!", "Свобода - это рабство!", и "Война - это мир!". И особенно тяжело сомневаться в самих глубинных догматах, на плечах которых стоит весь колосс личности. Куда проще принять себя за единственно верную точку отсчёта и считать всех идиотами. Впрочем, с другой стороны - искусством двоемыслия владеет подавляющее большинство, и - ничего, живут же как-то, не маясь по ночам эти диссонансом.

Боюсь, что это прозвучит по-старпёрски, но на юное поколение я смотрю с сомнением. Небольшой процент, генетически способных учиться и обладать умеренной системой ценностей - всё равно погоды не сделает. А остальные, коих всё больше и больше, похоже безнадёжны.

Недавно любимый подкаст "You Are Not So Smart" опять порадовал шикарным выпуском, на этот раз про удивительный эффект наивного реализма. При всей своей простоте и даже очевидности, это эффект будет позловещее пресловутого кризиса немецкой философии.

Надеюсь, никто не будет спорить, что все мы здесь - господа разумные. В том смысле что ясно видим окружающий нас мир, рационально осмысляем увиденное, и делаем объективные выводы на основе всего этого. Такое разумное восприятие мира даёт нам право считать его истинным, и более того мы считаем именно это восприятие единственно истинным, за что пижоны-философы называют это гносеологическим эгоцентризмом.

На любом оценочном спектре, будь то приемлемость рисков, или щедрости-жадности, или диетических пристрастий, везде - мы естественно считаем себя занимающими самую оптимальную позицию. И это совершенно естественно - мы же, глядя сквозь толщу прожитых лет, накопили немало мудрости и эта мудрость даёт нам право называть нашу позицию единственно оптимальной. Если бы наш опыт говорил о другом - мы бы естественно сменили свою позицию. Мы же - разумны!

И вот в тот момент когда мы выносим свою единственно верную картину мира к другим субъектам, мы внезапно явственно ощущаем мощный диссонанс - окружающие нас люди не разделяют нашу единственно верную позицию! Мозг яростно бросается на защиту нашей логики и находит простое (и неверное) решение - "это просто какие-то неправильные люди".

И тут начинается навешивание ярлыков: "все кто едет по шоссе медленнее меня - ссыкливые лохи, все кто едет быстрее меня - безрассудные пижоны", "все кто на пляже раздевается меньше меня - закомплексованые монашки, все кто раздевается больше - бесстыдные шлюхи", "все кто политически левее меня - недалёкие босяки, все кто правее меня - злобные фашисты", и т.д.

Логика таких умозаключений очевидна: раз окружающие люди не пришли к таким же выводам, что и я, то они либо настолько глупы что не могут прийти к единственно верным выводам, либо они намеренно искажают очевидные вещи чтобы прийти к выводам, выгодным только им. Иногда оппоненту даётся спасительная соломинка в виде мысли "да он просто не прожил с моё, он не знает настоящей жизни, он не знает всех фактов", и тогда мы пускаемся в долгие дискуссии чтобы вызволить оппонента из тьмы его невежества, и наставить на путь истинный. Отсюда же в наши дискуссии просачиваются обороты "...по одной простой причине" или "...на самом деле" - это снисходительное предложение приоткрыть завесу над настоящей истиной.

Забавно, что свой жизненный опыт мы все считаем просветляющим - он нас чему-то учит и делает наш выбор позиции ещё точнее, ещё истиннее. А вот другим жизненный опыт только мешает, заслоняя собой объективное восприятие мира, и делая их выводы ещё более субъективными, а значит - менее истинными.

На группах это работает точно также и психологи называют это явление "False Consensus Effect" - ошибочное ожидание что все окружающие разумные люди придут к точно таким же выводам что и мы. А крах таких ожиданий списывать либо на неинформированность, либо на неполноценность, либо на откровенный злой умысел оппонента.

Как дальше жить с этим знанием - я пока не определился. Был бы я настоящим философом - я бы конечно написал по этому поводу книгу, а не не мелкий пост и остался бы горд собой. Мне же хочется понять - как обществу строить демократию? Да ладно там с обществом, как вообще теперь говорить с людьми о чём-то существенном, как пытаться прийти к продуктивному согласию? Особенно, помня слова Бертрана Рассела о том что увы, так уж устроен свет: тупоголовые твёрдо уверены в себе, а умные полны сомнений. Как?!

Каждый раз когда я слышу слово "мораль", моя рука тянется к плазмагану. Однако недавно я послушал очередной любимый YANSS подкаст, где авторы рассказывали о Теории Моральных Основ и её практических применениях, и это было чертовски интересно.

Робб Уиллер (@ghostfacewiller), один из апологетов этой теории, утверждает что наши моральные убеждения в бóльшей степени закладываются генетически, и впоследствии несколько подшлифовываются семьёй и обществом. Таким образом эволюция подбирает оптимальный состав популяции и таким образом формирует некоторую "естественную мораль" (привет Канту!). Помнится, Докинз описывал модель агрессивности в обществе, а эти ребята пошли дальше и выделили шесть базовых ценностей:

1. care/harm: защита индивидуумов от вреда
2. fairness/cheating: поддержание справедливости
3. liberty/oppression: ценность личных свобод
4. loyalty/betrayal: преданность семье, обществу, стране
5. authority/subversion: подчинение традициям и власти
6. sanctity/degradation: борьба с отвратительным (вещами, продуктами, поступками)

(Желающие померить свой моральный базис могут сделать это на сайте Your Morals.)

А прикладной эффект этой теории состоит в том, что в этом шестимерном пространстве либералы и консерваторы хорошо раскладываются на два кластера - либералы больше ценят три первые критерия, а консерваторы - три последних. Этот водораздел отлично сформулировал тот самый Давид Хомак (@aalien):

Одним патриотизм — это чтоб людям было хорошо, а государство знало свое место. Другим — чтоб государству было хорошо, а люди знали свое место.

— David Homak (@aalien) March 22, 2014

На ethicsdefined.org поясняют, что у условных консерваторов есть миссия, и приверженность авторитарным идеалам вытекает из самоценности этой миссии и важности её достижения. Ну а там "дрова рубят - щепки летят", что понятное дело радикальным образом противоречит либеральным идеалам. Такой расклад должен приводить к поляризации населения, что мы и наблюдаем, причём оная поляризация постоянно растёт. И казалось бы всё выглядит совсем безнадёжно, но...

Следующий прикладной эффект этой теории состоит в том, что несмотря на различия в моральном базисе, противоборствующие группы таки-могут иметь продуктивный диалог (разумеется при наличии желания его иметь). Для этого необходимо перепроецировать цели с системы своих ценностей на альтернативную. Авторы называют это моральным рефреймингом. Пример, который они приводят - если консерватору заметить, что вступающие в однополые браки американцы будут большими патриотами из-за того что страна защитила их личное право - то консерватор будет чуть менее настроен против легализации оных браков. В другую сторону рефрейминг тоже должен работать. И таким образом можно понемногу выстраивать какую-то общую моральную базу общества.

Главное - была бы политическая воля на поиск продуктивного диалога...

Для себя же я сделал такой вывод: больше не буду так ненавидеть упёртых консерваторов и моралофагов. Они же как и гомосексуалисты - не виноваты в том, что у них гены так сложились...

Сегодня вечером наступает праздник дня всех святых, когда детишки отправятся по окрестным домам проверить на прочность свою инсулиновую систему, а взрослые разной степени юности натянут на себя карнавальные костюмы (кстати стоящие безумных денег), которые не осмеливаются носить в другие дни года, и отправятся в бары и клубы веселиться и отрываться на год вперёд. А я, как старый пессимист и зануда, глядя на этот карнавал неизменно вспоминаю подкаст про деиндивидуацию.

Деиндивидуация - удивительное явление потери человеком части своей личности. Потеря эта выражается в уменьшении критического самовосприятия, ослаблении своих морально-этических норм, повышеной эмоциональности, и т.д. Проще всего этот эффект наблюдается в толпах, будь это массовая демонстрация, толпа зевак, банда фанатов-болельщиков, массовое мародёрство, или просто длиннющая очередь куда-то. Как только группа людей объединяется чем-либо в толпу, они начинают вести себя не так как ведут себя каждый по отдельности. Толпа школьников чморящая единственного рыжего в классе и толпа зевак кричащая "прыгай же, слабак!" самоубийце, стоящему на карнизе - состоят не из моральных уродов, а из обычных людишек, не справившихся с властью толпы.

( Тыры... Пыры... Пассатижи... )

Любимый психологический подкаст не перестаёт удивлять историями о волшебных семидесятых годах, когда психологи не стеснялись ставить самые отчаянные эксперименты как на детях, так и на взрослых.

Итак, конец шестидесятых, начало семидесятых годов. Борьба добра со злом в полный рост: хиппари протестуют против войны, чёрные борются с тяжёлым наследнием сегрегации. На подходе - сексуальная революция, но я не об этом.

В 1968 году, когда был застрелен MLK, возобновились бурные обсуждения расизма и его последствиях. И вот одна дама-учитель из штата Айова по имени Джейн Элиотт решила доступно продемонстрировать своему классу что такое расизм и с чем его едят.

Поскольку детишки в айовской школе все были белыми, в качестве критерия дискриминации был выбран цвет глаз. Учительница объяснила, что согласно современным научным данным голубоглазые люди являются более совершенными, нежели кареглазые, ибо избыток меланина в организме кареглазых делает их менее умными и способны. И поэтому голубоглазые дети достойны лучшего обращения. Голубоглазым положили дополнительную перемену, добавки в столовой, лучшие парты в классе и всяческие поблажки. Кареглазым же были повязаны коричневые платки, и им было запрещено общаться и голубоглазыми и даже пить из одного фонтанчика. Впрочем, голубоглазые довольно быстро и сами перестали общаться с кареглазыми - они стали смотреть на них с презрением.

Самое любопытное, что вскоре после введения этой "глазной сегрегации" голубоглазые и вправду стали лучше учиться и демонстрировать лучшие навыки. А вот кареглазые наоборот быстро сползли в успеваемости, стали хуже социализироваться. Буквально за неделю произошло настоящее расслоение.

А потом учительница собрала класс и объявила, что она наврала детишкам. И что на самом деле меланин повышает интеллектуальные способности. Всё ещё сомневающимся голубоглазым учительница наглядно продемонстрировала их ущербность в стиле "Вот ты сегодня забыл свои очки? Это потому что ты тупой из-за недостатка меланина!" Платки были переповязаны на голубоглазых и... история повторилась снова! Впрочем, говорят что кареглазые, помня о своём недавнем прошлом, чморили своих бывших угнетателей не так яростно.

Ещё через несколько дней учительница открыла свои карты и задала детишкам задание написать сочинение по результатам произошедшего эксперимента. Детишки получили хороший урок, а учительница - множество втыков со всех сторон, самым частым из которых был "да как вы посмели экспериментировать на белых детях?" Так что она бросила преподавание и пошла заниматься корпоративными тренингами на эту же тему.

В общем, в эксперименте всё кончилось хорошо. Жаль, что в жизни такие эксперименты кончаются очень плохо.

Как многие знают, народная "мудрость" военных времён советует при бомбёжках прятаться в воронках - мол, в одно место две бомбы не падают. И разумеется старый добрый selection bias (она же систематическая ошибка отбора) регулярно подтверждает её на практике и обеспечивает ей живучесть.

Старина Талеб напоминает нам, что человеческий мозг очень плохо умеет воспринимать такие вероятности и не способен объективно оценивать риски, связаные с ними. Обычно люди при этом начинают искать вселенской справедливости (карму и прочую волю божию) или тупо ударяются в огульный оптимизм. Вот к примеру "один на миллион" - это как, совсем мало? Вроде как совсем ничтожно. Однако в мировых масштабах это получается почти семь тыщ народу - такая приличная дивизия счастливчиков.

А насколько удивительно проявляются эти вероятности в жизни мне напомнили ребята с кошерного форума reddit, обсуждая недавнюю стрельбу в денверском кинотеатре:

Джессика Редфилд. Жила-была американская девушка по имени Jessica Ghawi, вела свой бложик A Run On of Thoughts и твиттер @jessicaredfield, работала стажёром на радио и любила чтобы её звали Редфилд. И вот в начале июня в Торонто она случайно попадает в перестрелку в торговом центре, остаётся при этом в живых и потом расписывает всё это в бложике. Месяц спустя она переезжает в Денвер, вечером идёт на премьеру нового Бэтмана и пишет свой последний твит "кино задерживают на 20 минут". Но второй раз ускользнуть от судьбы уже не получилось.

Цутому Ямагучи. Простой рядовой японец, который работал на заводе Мицубиси в Нагасаки. Но был как-то отправлен в командировку в Хиросиму, где и угодил под первую в истории атомную бомбардировку. Несмотря на потерю слуха и ожоги Цутому как порядочный японец через день уже вернулся на работу. Где и застал вторую атомную бомбардировку, которая впрочем его не сильно задела. И скончался он только в 2010 году в 93 года. Как говорится "ну значит, не судьба".

Виолетта Джессоп. Виолетта работала стюардессой океанских лайнеров класса "Олимпик". И ей "посчастливилось" послужить сначала на Олимпике, столкнувшимся с крейсером Хоук, но оставшемся на плаву. Затем она неохотно перевелась на Титаник, с которого после известных событий сумела спастись на шлюпке. А во время Первой Мировой она служила медсестрой на борту Британика, который в 1916 году подорвался на немецкой мине. Спасательную лодку, в которую села Виолетта, затянуло под гребные винты, однако она осталась в живых и после этого. Впрочем, умерла только в 1971 году, дома, на суше.

А ещё был Рой Салливан, которого молния била семь раз за его несчастную жизнь. А ещё были супруги Кэрнс-Лоуренс, которые умудрились попасть подряд в Нью-Йорк 11 сентября, в Лондон в день бомбардировок метро и в Мумбаи во время тамошних восстаний. Жизнь на совпадения совсем не скупится...

В общем, не забывайте что shit happens случайно и иногда совсем без причины и берегите себя и своих близких!