Цифровые Мысли

Есть такой удивительный эффект, называемый "парадоксом подготовленности". Такой парадокс случается, если к какой-то катастрофе очень тщательно готовятся, продумывают все возможные сценарии и отступные пути, и после того как катастрофа происходит с минимальными последствиями, окружающие хмыкают и говорят "а не так-то оно всё были и страшно, не надо было нагнетать, тратиться и заморачиваться". Разумеется, после этого внимание к проблеме угасает, финансирование урезается, и когда в следующий раз то же явление повторяется, но на этот раз с катастрофическими последствиями - окружающие хмыкают "ну кто же мог представить, что оно так выйдет?"

Похоже на парадокс слесаря (ну или айтишника) - когда слесарь работает хорошо, то кажется что он и не нужен, потому что всё работает само собой. У всяких эффективных менеджеров с квартальным горизонтом планирования такое сразу вызывает зуд оптимизации расходов, открывающий перспективы катастрофических последствий в будущем. Но какой оптимист думает о будущих катастрофах?

У человечества вообще очень непросто получается адекватно оценивать риски, а уж когда приходится балансировать риски с расходами на их предотвращение - дело совсем плохо. С глобальными катастрофами чуть проще - там сразу видно (hindsight is 20/20) где просчитались - где запасные генераторы криво поставили, где на защите от наводнений сэкономили, и т.п. А вот с индивидуальными бедами сложней, там ещё и ошибка выжившего накладывается. Сколько рассказанных историй заканчивались пассажем "...и ничего, выпутались и остались живы"? А как тогда проверять и обосновывать? Увы, нечасто в жизни получается проводить научный эксперимент в стиле анекдота "Настоящий профессор из двойняшек всегда одного покрестит, а другого оставит для контроля".

Так и будем напряженно всматриваться в будущее, строить планы отступления, дуть на воду, и печально взирать на оптимистов...

Многие знают о существовании бритвы Хэнлона (иногда приписываемой Хайнлайну):

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

То бишь - не стоит приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить обычной глупостью. И мне кажется это глубоко правильно. Человеческая глупость вообще - великая сила!

Бритва Хэнлона, как и её сестра Бритва Оккама очень помогает чуть меньше париться по жизни, чуть спокойнее оценивать окружающую действительность, и принимать чуть более адекватные решения.

Однако, мне кажется что у Бритвы Хэнлона (как и у Правила Парето) есть оборотная сторона, которую бы я сформулировал так:

Не стоит объявлять благодетелью то, что может быть объяснено обычным невежеством.

Да, это конечно махровый пессимизм, но надо же быть честными - многое из удачно складывающегося получается либо случайно, либо из-за чьей-то глупости. А иногда - даже из-за чужого недоброго умысла, и на эту тему у меня есть история:

Баптисты и Бутлегеры

Само выражение "Bootleggers and Baptists" придумал экономист Брюс Яндл для демострации того, как в одной лодке часто оказываются и идейные запретители, так и борцы с запрещаемым, имеющие с запрещения определённый дивиденд.

В истории Америки всегда удивительным образом соседствовали жутчайший пуританизм и демократическая вольница. В винокуренной области это выливалось в постоянную борьбу религиозных и светских активистов с пьянством как явлением и алкоголем вообще. Особенно сражались за введение сухого закона радикальные протестанты, требовавшие ограничивать продажу алкоголя вообще и запретить такую торговлю по воскресеньям. И внезапно эти борцы за нравственные скрепы нашли себе союзников среди гангстеров-бутлегеров, сверхприбыли которых напрямую зависели от суровости ограничений на легальную алко-торговлю. В результате баптисты-моралисты при финансовой поддержке криминала сделали очень большой вклад в становление сухого закона, который разумеется ничем хорошим не кончился...

Мораль этой истории в том что объединение моралофагов с дельцами приводит к принятию решений, не отвечающей интересам большинства социума. И расхлёбывать последствия приходится уже всем сообща.

Вооружившись этим знанием, сложно развидеть призраки Баптистов и Бутлегеров почти в любой американской политической активности, будь то война с наркотиками, свободная торговля и NAFTA, продуктовые и экологические законы и т.д.

Когда-то давным давно, наверное месяц назад, читал занятную статейку в журнале Time - Science of Optimism.

В психологии давно известен эффект "оптимистического отклонения" - когда люди оценивающие повседневные события склонны недооценивать вероятность негативных событий и переоценивать вероятность позитивных, даже будучи в курсе текущих статистических данных (редкие события люди вообще оценивать не умеют, о чём кстати хорошо писал Талеб). Несколько самых распространённых примеров таких отклонений:

• 93% водителей считают что водят на уровне выше среднего
• 99% вступающих в брак утверждают что статистика разводов к ним неприменима
• собственные оценки продолжительности жизни обычно завышены аж до 20 лет
• оценки вероятности несчастных случаев у себя и у "среднестатистического человека" обычно различается в разы
• большинство людей преувеличивают степень контроля над событиями в жизни

Кстати, следствия этого эффекта весьма неоднозначны. С одной стороны даже необоснованый оптимизм - повышает настроение, снижает общий уровень стресса, укрепляет здоровье и продляет жизнь (даже безнадёжным раковым больным). С другой стороны такая неадекватность может приводить к переоценке собственных сил и толкать к неоправданному риску: не откладывать на чёрный день и делать рискованные вложения, меньше заботиться о своём здоровье, чем следовало бы и т.д.

Вообще, если говорить объективно, то средняя общепризнанная точка зрения на бытовые события - оптимистическая. А вот истинному реалисту, адекватно оценивающему будущее, можно спокойно ставить клинический диагноз "лёгкая депрессия". Увы, аналитические способности индивидууму счастья не прибавляют...

Интересно происхождение этого самого отклонения. Учёные вот считают, что главным его источником стала приобретённая в ходе эволюции способность к абстрактному мышлению, в частности - к умению мысленно переноситься в пространстве и времени. И это умение дало нам колоссальное эволюционное преимущество - возможность просчитывать всяческие варианты в будущее. А расплатой за эту возможность стало осознание собственной смертности, что в некотором смысле свело к нулю все перспективы планирования. Поэтому для борьбы с этим на подсознательном уровне появился механизм подкрашивания будущего в розовый цвет (а потом на сознательном уровне с этим стала бороться религия). Занятно, что оптимистическое отклонение работает как с нашими представлениями будущего, так и с нашими воспоминаниями. Как говорится, приятнее всего вспоминаются большие трудности, которые удалось успешно решить.

Утверждается, что тем не менее, здоровый оптимизм - полезен. У нацеленного на определённый позитивный результат лучше работает обратная связь: при положительном исходе поведение закрепляется, при отрицательном - возникает импульс "надо что-то поменять". С другой стороны, защитный пессимизм позволяет нам не наступать на одни и те же грабли дважды, а многие и вовсе обходить стороной. Так же пессимисты менее склонны становиться жертвами манипуляций, будь то маркетинговые разводки или розыгрыши-лотереи. Минус - пессимизм может скатываться в self-fulfilling prophecy. Так что надо как-то учиться контролировать свой оптимистический баланс. О некоторых способах не так давно любопытно написала уважаемая gutta_honey по теме "психогигиена". Однако между теорией и практикой бывают такие пропасти...

В общем, осталось найти где-нибудь неиссякаемый источник оптимизма. То ли искать специальных волшебных таблеточек. То ли записываться на лоботомию. А может у вас другой глобус найдётся?

» buzz

Наконец-то закончилась эта дурацкая неделя! Сколько же сил и времени потрачено было впустую. Надеюсь, хотя бы выходные оправдают все мои ожидания!

Бонусные мотивационные wallpapers:

оптимистам	пессимистам

— Что может быть противнее пессимиста, который всё время рядом с тобой?
— Только такой же пессимист, который всегда прав в своих прогнозах.