![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эпикурейский атеизм
В очередной раз убеждаюсь, что древних философов-мудрецов не зря звали мудрецами. На этот раз меня поразил древний грек Эпикур. Мало того, что его философия наслаждения жизнью оказалсь мне ближе чем обычный гедонизм. Оказывается, он две тыщи с фигом лет назад очень хорошо сформулировал моё отношение к Богу/Богам:
Возможно, Бог(и) существуют, однако не в виде вездесущего, всемогущего и заботливо-добродушного духа. Доказательство строится на том, что мы наблюдаем и встречаем зло в этой жизни. Таким образом, если Бог не видит этого зла - он не вездесущ. Если видит это зло и не может его извести - он не всемогущ. Если видит и может, но не хочет - он не добродушен. Так что даже если Он и существует - ему всё равно, что происходит на этом свете.
По-моему, в точку.
no subject
всемогущество тоже оценено им неправильно. никто не обещал изводить зло мгновенно. но зло будет обязательно караться, за зло непременно воздастся. но не обязательно прямо здесь и прямо сейчас
и т.д.. эпикурейские рассуждения чересчур максималистичны. он, наверное, фанатик
no subject
no subject
no subject
А если серьезно - эта непонимаемая (раз мы даже понятие ввести не можем) 333-мерная сущность должна ведь давать какие-то наблюдаемые эффекты в нашем 1-мерном мире? Так давайте тогда выделим эти эффекты в сторонку, и решим, что мы относим к проявлению божественного. Не так уж много останется - не в квантовомеханические же случайности его засовывать, в самом деле :-)
...хотя против утверждения "бог прячется в случайностях КМ" мне возразить нечего - он действительно там может прятаться...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Грубо говоря - Бог ведёт себя в соответствии со своими собственными ценностями, никак не связанными с нашими. Да даже христиане любят говорить "God works in mysterious ways".
И вообще обычно божественным вмешательством люди считают, когда на рулетке выпадает именно тот цвет, на который мы делали ставку....
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
То бишь приписываемую ему функцию творца справедливости он не несёт!
no subject
- всемогущество проверить нельзя, поскольку могу делать, а могу не делать,
- добродушие не означает добро, (добродушие, на мой взгляд, вещь эфемерная и не всегда хорошая),
- справедливость не вытекает из всемогущества и добродушия, требует временного лага (за какое время подводить баланс), кроме того, в религии не говорится, что Бог - справедлив, наоборот есть куча притч, где делаются несправедливости, но для блага
no subject
А вообще, проблема в неопределенности самого понятия "бог". Боги в каждой религии свои, "характеристики" у них различаются, потому и разбираться надо индивидуально с каждым. Но вездесущего, всемогущего и "всеблагого" - да, как-то из наблюдений за миром не видно :-)
no subject
Но по большей части божественная концепция не изменилась со времён Эпикура. Бог - это некий Абсолют, принимавший участие в создании всего сущего и призваный вносить справедливость в наше бытие. У Канта вон даже как-то получалось выводить божественное существование из наличия общественных норм и порядков. А вот посмотришь по сторонам - и кроме самой обычной теории вероятностей не видишь!
no subject
Тут и удовольствие от внезапного обнаружения великих единомышленников. И расстройство от того, что твои изыскания были запечатлены на бумаге уже много столетий назад...
no subject
А, кстати, по статистике известным философам по скольку лет было?
no subject
Может это для тебя зло, а для него все ок?! :-)
Помнишь рассуждение света о тьме?
PS.
Я не выступаю за что-то конкретное, просто контрари...
no subject
Собственно — я и хотел сказать о том же самом. Что влияния добрых Богов мы в природе не наблюдаем.
no subject
- это как?
no subject
no subject
no subject