Декомпозиция как панацея

[recoder]

Весь мой жизненный опыт, а особенно опыт участия в написании софта привёл меня к интересному выводу:

Простые задачи решаются легко и просто.
Сложные задачи полностью не решаются вообще.

Поэтому единственно верный способ решать [сложные] задачи - это последовательно разбивать сложные задачи на более простые, пока не будет достигнут атомарный уровень простых под-задач. (Ср. с мозговым штурмом - 1,2.)

Простой является задача, которую нет смысла упрощать. Её можно поручить выполнить любому сотруднику - блондинке, индусу или роботу. Простота не гарантирует, что она будет выполнена правильно, а только лишь что мы точно знаем критерий этой правильности выполнения.

Сам процесс декомпозиции по-моему довольно прост. Для каждой задачи фиксируем/выясняем исходную точку и конечную точку (то есть критерий законченности задачи). После этого продумываем шаги достижения цели, получая список под-задач. При необходимости - процесс повторяется.

Кстати - это вообще универсальное правило. Нельзя проектировать самолёт или начинать ремонт, не представляя себе из чего этот процесс состоит. Как минимум это приведёт к неверной оценке сложности задачи. А обычно - приводит к явлению 'мы делаем то, не знаем что', ну или 'не знаем как'.

Есть, правда, и альтернативный этому подход "Сначала - ввяжемся в бой, а там посмотрим!" © Наполеон. Но он подходит только тогда, когда жизненно важна гибкость процесса и при этом либо есть избыточные ресурсы либо не важна эффективность. Пример:

Мне некогда заранее смотреть по карте как добраться от Москвы до паинтбольного лагеря. Так что я на месте сориентируюсь по солнцу или спрошу у местных. И вполне может быть, что я могу опоздать к сбору на несколько часов, оставить где-нибудь по дороге в болоте свои ботинки или получить пиздюлей от тех же местных.

Ключевой момент - как раз понимать, что теряется и что приобретается в процессе декомпозиции и планирования. Потому что первое обычно очевидно, а второе - нет. И получается как в шутке "Никогда нет времени, чтобы сделать правильно, но всегда есть время, чтобы переделать заново". Так что дедуктивное планирование - forever.

Comments

Не могу пройти мимо, чтобы ...)))

[resiner.livejournal.com]

На самом деле Наполеон также сказал, что нельзя выиграть то сражение, которое не было спланировано. (за достоверность не ручаюсь, но что-то около того)
А вот интересно существуют ли задачи, которые невозможно разбить на подчасти, поскольку информация "держится" именно на связях между частями? Пример такой "задачи" - человек, он не есть сумма отдельных клеток и кстати, потому не особенно лечится медициной, а эффективней всего "лечится" пиз..лями)). (На самом деле вопрос глубже, в каждой клетке "сидит" информация о всем человеке и даже об его далеких предках..)
Вообщем есть о чем порассуждать))

Re: Не могу пройти мимо, чтобы ...)))

[recoder]

На самом деле, конечно же каждая задача в плане будет не 100%. Это же всегда игры с природой. Всегда может заболеть голова, сломаться отвёртка, упасть цена на нефть, и т.д.

Но! Когда есть определённый список задач, то во-первых, зафиксирована цель к которой надо стремиться и пытаться выгребать, если что-то идёт не так. А во-вторых, понять что в делах что-то пошло не так можно будет на самой ранней стадии - когда обнаружится, что атомарная задача не решилась. И значит нужно срочно переходить на "Plan B".

А "План Б" тоже хорошо бы иметь. Это только дамам с тонкой душевной организацией можно сесть на поляне и расплакаться, а нам надо добиваться решения конкретной задачи несмотря ни на что! Но надо заметить что разрабатывать лишние планы - это уже роскошь, которая не всегда приемлема.

Re: Не могу пройти мимо, чтобы ...)))

[resiner.livejournal.com]

А я и не спорю )) И цель и планы нужны стопудово.

Re: Не могу пройти мимо, чтобы ...)))

[akssi.livejournal.com]

При этом Наполеон умел планировать только сражения, а вот логгитикой, припасами, снабжением и прочими русскими зимами он не интересовался. Поэтому Багартион, не выиграв ни одного с Наполеоном сражения, тем не менее выиграл войну :)

Re: Не могу пройти мимо, чтобы ...)))

[resiner.livejournal.com]

потому что выиграл войну не Багратион (или Кутузов), а наша мать-природа: холодами да раздольем, а Наполеону на глаза до самой Москвы и обратно никто не попадался. А вот, если бы Наполеон ввязался в войну с российской природой, он бы поинтересовался припасами, теплыми штанами и пр., но скорее всего, подумав, бросил бы эту затею, поскольку проку в завоеванной холодной Москве вдали от теплого Парижа не было. Ошибка вышла - не с тем воевал.