Вопросы классификации

[recoder]

Меня на днях спросили про классификацию, теги и всё такое прочее. Подумав, я выделил несколько видов классификации:

Categories

Категории, как правило призваны поделить множество классифицируемых объектов на более-менее близкие по размеру группы. При этом обычно эти группы не пересекаются и образуют из себя дерево. Поскольку техника классификации зависит от предметной области (чтобы дерево под-категорий было сбалансированным), то при построении таксономической структуры категорий её надо очень хорошо себе представлять. На крайняк - взять стандартную от Open Directory или Yahoo.

Keywords

Ключевые слова - это обычно слова/фразы, выбраные из описания объекта, по которым потом можно легко находить нужные объекты, делая срезы по выбранному ключевому слову. Впрочем, иногда ключевые слова используются наоборот - чтобы проассоциировать с текстом слова, не встречающиеся в нём, но семантически связаные с ним. Но в любом случае, ключевые слова затачиваются под последующий поиск по ним.

Facets

Фасеты - это разбиения объектов на группы по определённому признаку. При просмотре множеств объектов эти разбиения могут применяться в произвольном порядке (причём некоторые могут и не применяться). Пример: деление продуктов во Froogle (см.внизу).

Tags

Теги, вообще говоря, это просто некое слово или словосочетание, ассоциированное с классифицируемым объектом. В результате в общем множестве объектов выделяются пересекающиеся кластеры, над которыми в принципе можно работать методами теории множеств (хотя практических применений этого я не видел).

Громкий успех тегов на волне Web 2.0 объясняется довольно просто. Признаемся себе: создать хорошую схему классификации - сложно. Заставить (даже себя) заняться организацией тысяч объектов в полезных группы - практически невозможно. А вот попросить всех пользователей приписать каждому объекту несколько слов-тегов - несложно, особенно если у пользователей есть своя мотивация. Потом эти теги статистически обработали (вот пример моего облака ссылок) - и получили ad hoc классификацию, которая и работает за счёт статистики. Фолксономия во всей её красе. Яркий пример: del.icio.us.

---

А основная мораль всего этого - прежде чем заниматься классификацией чего-либо, надо задуматься и понять как будет работать эта классификация и какие цели она преследует.

Comments

[kinjeiro.livejournal.com]

А вообще к чему это применяется? зачем так конкретизировать теорию? Интуитивных основных знаний (ну категории, древовидная структура) ведь хватает для использования в жизни.

Мне кажется, что передо мной катая-то огромная дверь в новые понимания мира: "Тук-тук, Сизам откройся".

[recoder]

Когда ты работаешь с десятками каких-то объектов - да, всё очевидно и интуитивно. Всё можно пролистать и выбрать. А когда счёт идёт на тысячи или миллионы - тут уже нужна теория, без которой ты утонешь в энтропии. А впрочем - если особенно не думать, то утонуть можно и в десятках.

[kinjeiro.livejournal.com]

=))
Тогда понял, теория информации для необозримых объемов ;)