О нашем, приматском - о Monkeysphere

[recoder]

Гипертекстовые пути неисповедимы. С одного обсуждения оперсорсных тенденций на Slashdot неожиданно вышел на занятную психологическую тему в Википедии. Чем и спешу поделиться.

Известно, что разные виды обезьян образуют разные по размерам стаи, причём для каждого вида это число примерно постоянно. Британские учёные попробовали разобраться, откуда это число берётся. Было известно, что стая существует как единое целое тогда, когда между большинством её членов есть поддерживаемые социальные связи (в основном проявляющиеся в сеансах взаимного вычёсывания). Таким образом у каждого индивидуума в сообществе есть некоторое количество "соотечественников", которых он воспринимает как похожих на себя и достойных общения и заботы - которую и назвали MonkeySphere. Удивительным оказалось то, что размер стаи у каждого вида напрямую зависел от размера новой коры (неокортекса) головного мозга.

Получив в свои руки такой инструмент определения размера стаи по размеру мозга, безбожные учёные подставили в это уравнение данные о мозге человека и получили величину в районе 150 человек. Это число получило название Числа Данбара (по-русски). Полученые данные неплохо согласуются с антропологическими и социологическими данными о средних размерах естественных сообществ - от первобытных племён до современных деревень.

А что это значит? Значит что человек физически не может считать своими близкими людьми сильно больше полутора сотен человек. То есть всех лежащих за своим кругом он подсознательно не считает людьми, а значит и недостойных проявления гуманизма. Видимо, отсюда и проистекает кажущаяся "бесчеловечность" больших скоплений народа - хоть современных мегаполисов, хоть мегакорпораций.

Увы, правильно говорят: Одна смерть – трагедия, миллион смертей – статистика.

Part2: о сходном эффекте говорил Пол Грэм в Two Kinds of Judgement.

» buzz

Comments

[sassa-nf.livejournal.com]

а такая. с т.з. performance and scalability - п.да является bottleneck; в то время как х. - полная тому противоположность.

ну, вот два крайних случая:

1 ж, 199 м. за всю жизнь ж максимум выносит 60 детей - на самом деле меньше, но это такой уникальный клинический случай, ок? т.е. гены более 139 м в пролёте.

199 ж, 1 м. все ж КАЖДЫЙ год вынашивают 199 детей - на самом деле меньше, но это еще один уникальный клинический случай. гены всех м и ж закрепляются.


а так если 100 ж и 100 м, должна соблюдаться моногамия. иначе гены каких-то м будут в пролёте.

полиандрия в этом плане оказывает совершенно иного рода impact. т.к. в отличие от полигамии закрепляет гены только one м at a time.

биологички редко вспоминают, что не столько "выживает сильнейший" ("просто" выжить - пустячное событие в масштабах целого вида) - сколько "кто последний, тот и папа". это ещё одна сторона естесвенного отбора, в данном случае отбора м. а вот ж отбирать не приходится; п. - это bottleneck.

[the-drmad.livejournal.com]

Ну, понятно, что можно так подбирать каждый раз пары, что вырождения не будет и при меньшем количестве пар. И наоборот, можно так подобрать пары, что рождаться будут одни уроды. Речь о random access. А с этой кочки зрения монопенисуально, random он через 15 минут (промискуитет) или через 20 лет (моногамия). Нет?

[sassa-nf.livejournal.com]

даже если всех м выстроить в очередь и вместо 15 минут сделать 15 секунд, весь рандомнесс уйдет в унитаз. т.к. техни..физиологически "только один" зародыш закрепляется - т.е. в реализации random access API существует лок, а вся транзакция длится 40 недель (это если коммит; abort транзакций не учитываем для простоты и без потери generality).

так вот, поинт насчет "вырождения не будет и при меньшем количестве пар" еще нужно доказать. т.к. это мы полагаем, что: выбор м, обмен хромосомами и пол ребёнка - случайные и независимые процессы.